TİP İstanbul Milletvekili Ahmet Şık: İzmir’de 1 derece sit ve mera alanına yapılması planlanan TOKİ projesini meclis gündemine taşıdı
İzmir’de 1. derece sit ve mera alanına yapılması planlanan TOKİ projesi Meclis gündeminde
Ahmet Şık, Bakan Kurum’un yanıtlaması istemiyle soru önergesi verdi.
Türkiye İşçi Partisi (TİP) İstanbul Milletvekili Ahmet Şık, İzmir Menemen Doğaköy’de 1. derece sit ve mera alanına planlanan TOKİ (Toplu Konut İdaresi Başkanlığı) projesini Meclis gündemine taşıdı. Şık, Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanı Murat Kurum’un yanıtlaması istemiyle verdiği soru önergesinde “Alanın konut imarına açılması, Ormanların Korunması Kanunu ile Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kanunu ilkelerine uygun mu?” sorusuna yer verdi.
İzmir’in Menemen ilçesine bağlı Doğaköy bölgesinde yapılması planlanan TOKİ’nin 15 bin konutluk projesinin yer seçimi, sit ve mera alanı olması nedeniyle kamuoyunun ve hak savunucularının tepkisini çekmişti.
Alandaki arkeolojik kalıntılara, ortak kullanım mera alanına ve göletlere rağmen inşaat ısrarının sürmesi üzerine, TİP İstanbul Milletvekili Ahmet Şık, konuyu Türkiye Büyük Millet Meclisi (TBMM) gündemine taşıdı.
‘DÜZENLEMELER, TARIMSAL ÜRETİMİ BİTİRME VE TARİHİ MİRASI YOK ETME RİSKİ TAŞIYOR’
Şık, Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanı Murat Kurum’un yanıtlaması istemiyle verilen soru önergesinde şunları kaydetti:
“İzmir ili Menemen ilçesi Doğaköy mevkiinde planlanan TOKİ’nin 15 bin konutluk toplu konut projesi için, sit ve mera alanı seçilmiş; proje Menemenlilerin tepkisini çekmiştir. Proje kapsamında, bölgenin ekolojik ve tarihi mirasını doğrudan tehdit eden parsel bazlı bazı düzenlemeler tespit edilmiştir.
Bu düzenlemelerden birisi, TOKİ lehine olmak üzere, mülkiyeti Hazine’ye ait olan ve bölgedeki hayvancılık faaliyetleri için en verimli otlatma alanı olan 101 Ada 8 Parsel’in ‘mera’ statüsüne alınma talebinin reddedilmesidir. Diğer bir düzenleme ise, ‘Kızılçukur Ormanı’ olarak bilinen ve içerisinde tescilli arkeolojik kale kalıntılarını barındıran 101 Ada 9 Parsel’i de içinde bulunduran alan, Cumhurbaşkanlığı Kararnamesi ile orman statüsünden çıkarılmıştır. Söz konusu düzenlemeler, tarımsal üretimi bitirme ve tarihi mirası yok etme riski taşımaktadır.”
‘ORMANLARIN KORUNMASI KANUNU İLE KÜLTÜR VE TABİAT VARLIKLARINI KORUMA KANUNU İLKELERİNE UYGUN MU?’
Ahmet Şık, Bakan Kurum’a şu soruları yöneltti:
- 101 Ada 8 Parsel üzerinde bölge halkı tarafından yapılan “mera tesisi” başvurusu hangi gerekçeyle reddedilmiştir? Bu alanın “çalılık” olarak sınıflandırılması, fiilen en verimli otlak alanı olduğu gerçeğiyle ve 4342 sayılı Mera Kanunu ile nasıl bağdaşmaktadır?
- 101 Ada 9 Parsel (Kızılçukur Ormanı), hangi teknik gerekçeler ve “kamu yararı” tanımı çerçevesinde orman alanı dışına çıkarılmıştır? Söz konusu alanın orman vasfını yitirdiğine dair bilimsel bir rapor bulunmakta mıdır?
- 101 Ada 9 Parsel içerisinde yer alan ve 1. Derece Arkeolojik Sit Alanı olarak tescil edilen antik kale ve yerleşim kalıntılarının, konut projesi ve beraberinde gelecek altyapı çalışmaları sırasında nasıl korunması planlanmaktadır?
- Sit alanı üzerinde veya bitişiğinde yapılacak bir inşaat faaliyeti için Kültür ve Turizm Bakanlığı ile ilgili Kültür Varlıklarını Koruma Bölge Kurulu’ndan gerekli izinler alınmış mıdır?
- Orman statüsünden çıkarılan bir alanın, üzerinde arkeolojik değerler barındırmasına rağmen konut imarına açılması, Anayasa’nın 169. maddesi (Ormanların Korunması) ve 2863 sayılı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kanunu ilkelerine uygun mudur?
- Bölge halkının geçim kaynağı olan hayvancılık için hayati öneme sahip mera alanının betonlaşması sonucu oluşacak ekonomik kayıplar için Bakanlığınızın bir tazmin veya ikame planınız var mıdır?
